ING beboet voor starre mainframe en positie dpo

Dit artikel delen:

De Belgische Gegevensautoriteit (GBA) legt bankverzekeraar ING België een forse boete op voor een belangenconflict rond hun data protection officer (dpo). Ook de starre en 25 jaar oude it-systemen van ING krijgen een veeg uit de pan.

75.000 euro, dat is de hoogte van de boete die de Belgische GBA oplegt aan ING België. In vergelijking met de andere boetes die de GBA de voorbije jaren oplegde, is dat een flinke som. In de beslissing wordt ING niet vernoemd, maar het bedrijf bevestigt aan Computable dat het om ING België gaat.

De data protection officer (dpo) of privacy officer bij ING België bekleedt geen onafhankelijke positie, blijkt uit het onderzoek van de geschillenkamer van de GBA . ‘Het cumuleren van de functie van functionaris voor gegevensverwerking met een functie als hoofd van een departement waarop de functionaris voor gegevensverwerking toezicht moet uitoefenen, kan niet gebeuren op een onafhankelijke wijze’, zo staat er.

De GBA spreekt van een belangenconflict, ook omdat de betreffende dpo niet rechtstreeks rapporteert aan het hoogst leidinggevende orgaan, maar via de chief risk officer van de bank.

Mainframe uit 1995

"De bank gebruikt anno 2020 nog steeds een informaticasysteem dat dateert van 1995"

De geschillenkamer van de GBA baseert zich in de beslissing over de inbreuk onder meer op het register van verwerkingsactiviteiten. En ook de computersystemen van ING komen uitvoerig aan bod. 

Zo verwees ING in zijn verdediging naar het behoorlijk oude computersysteem, dat aanpassingen van klantengegevens bemoeilijkt. ING België gebruikt honderdvijftig it-applicaties en databanksystemen, waaronder het centrale klantensysteem. Deze laatste betreft een mainframe-systeem dat in 1995 in gebruik werd genomen.

Volgens de bank zou hierdoor geen snelle aanpassingen kunnen gebeuren, zoals voor klantennamen met diakritische tekens als accenten en trema’s. De bank maakt ‘anno 2020 nog steeds gebruik van een informaticasysteem dat dateert van 1995 en blijkt niet in staat het recht op rectificatie uit te voeren’, zo staat in de beslissing van de GBA.

Die aanpassingen lopen dus niet zoals het hoort, volgens de GBA. De autoriteit stelt onder meer dat de bank ‘geen helder en systeemtechnisch beeld kan scheppen qua tijdshorizon voor het implementeren van diakritische tekens in het huidige ict-systeem.’

Proximus

Zowel de it-systemen als de positie van de dpo blijken dus nefast voor ING. Wat dat laatste betreft lijkt deze uitspraak op een eerdere uitspraak van de GBA bij Proximus. Daar werd inzake verantwoordelijkheden een gelijkaardige inbreuk vastgesteld. Ook daar kwamen de kwestie en de boete voort uit een belangenconflict. Zo had Proximus zijn hoofd compliance, risk en audit aangesteld als dpo.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Uw reactie

LET OP: U bent niet ingelogd. U kunt als gast reageren maar dan wordt uw reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om uw reactie direct geplaatst te krijgen moet u eerst rechtsboven inloggen of u registreren

Vul uw naam in
Vult u een geldig e-mailadres in
Vult u een reactie in
Jaarbeurs b.v. gaat zorgvuldig en veilig om met uw persoonsgegevens. Meer informatie over hoe we omgaan met je data lees je in het privacybeleid
Als u een reactie wilt plaatsen moet u akkoord gaan met de voorwaarden

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2021-12-22T11:30:00.000Z William Visterin
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.